Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil 30/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takibe başlandığını, takip konusu senedin yırtılacağına dair söz verilmesine rağmen cebir ve hile ile ele geçirilen senedin takibe konduğunu ileri sürerek takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 23.02.2018 tarihli açıklama dilekçesinde; .... isimli emlak şirketinden konut almak için iletişime geçtiğini, kendisine bir kaç örnek daire gösterildiğini, akabinde daireleri gösteren kişinin acele şekilde henüz karar vermeden ve sözleşme imzalamadan, kendisine belge imzalattığını, imzaladığı kağıtların sonradan yırtılıp atılacağını söylendiğini, daha...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2018/873
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil 30/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takibe başlandığını, takip konusu senedin yırtılacağına dair söz verilmesine rağmen cebir ve hile ile ele geçirilen senedin takibe konduğunu ileri sürerek takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 23.02.2018 tarihli açıklama dilekçesinde; .... isimli emlak şirketinden konut almak için iletişime geçtiğini, kendisine bir kaç örnek daire gösterildiğini, akabinde daireleri gösteren kişinin acele şekilde henüz karar vermeden ve sözleşme imzalamadan, kendisine belge imzalattığını, imzaladığı kağıtların sonradan yırtılıp atılacağını söylendiğini, daha sonra taahhüt edilmesine rağmen imzalatılan belgelerin takibe konduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin davacıya verilen kredi hizmetine ilişkin ücret nedeni ile ödendiğini, davacının kusuru nedeni ile işlemin gerçekleşmediğini, müvekkilinin kredi işlemlerine başlamak üzere davacıdan ücret talep etmesi üzerine senedin düzenlendiğini, davacının vazgeçmesi üzerine işlemin gerçekleştirilmemesin rağmen müvekkilinin ücreti hak kazandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 06.11.2016 düzenleme 11.11.2016 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen takip konusu bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının, açıklama beyanı ve duruşmadaki beyanına göre, davacı tarafından bireysel konut ihtiyacı için davalı ile yapmış olduğu simsarlık sözleşmesi kapsamında bononun düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde de ; bononun verilen simsarlık-kredi danışmanlık hizmeti nedeni ile alındığını belirtilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile il...