DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıya... nolu sigorta poliçesi ile davalının maliki bulunduğu... plakalı aracın 04/09/2018 tarihinde hasara uğradığını, davalının başvurusu üzerine kasko poliçesinden kaynaklı araç için 6.293,56 TL. Hasar tazminatı ödendiğini, araçta tam hasar olmamasına rağmen paranın sehven ödendiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/483 Esas KARAR NO: 2019/1389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıya... nolu sigorta poliçesi ile davalının maliki bulunduğu... plakalı aracın 04/09/2018 tarihinde hasara uğradığını, davalının başvurusu üzerine kasko poliçesinden kaynaklı araç için 6.293,56 TL. Hasar tazminatı ödendiğini, araçta tam hasar olmamasına rağmen paranın sehven ödendiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 03/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Uzun süreli kirlamanın devam etmekte olduğunu, aracın hangar oto taraından işletildiğini, Davanın hangar otoya ihbarına, haksız icra takibi başlatıldığını, davacının ödemeyi davalı şirkete değil dava dışı seyidoğlu oto. yaptığını, davanın davalı şirket yönünden husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 08/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 08/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 3/1'si olan 14,80-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 29,60-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep eden tarafa iadesine, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. madde uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi nedeniyle belir...