Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/393 · K. 2019/1096
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 K. 2019/1096

E. 2018/393K. 2019/109621 Kasım 2019
kira bedelitazminatitirazın iptaliicra takibisözleşme süresiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü süreistinaf yolukira sözleşmesistopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa çeşitli zamanlarda çeşitli sözleşmeler kapsamında mal satımında bulunduğunu, ek olarak aralarındaki kira sözleşmesi gereği davalı aylık kira bedelini ifa yükümlülüğü altını girdiğini, taraflar arasındaki satışın 03/03/2008 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalıya gönderilen faturaya yasal sürede itiraz etmediğini, fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2019/1096

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa çeşitli zamanlarda çeşitli sözleşmeler kapsamında mal satımında bulunduğunu, ek olarak aralarındaki kira sözleşmesi gereği davalı aylık kira bedelini ifa yükümlülüğü altını girdiğini, taraflar arasındaki satışın 03/03/2008 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalıya gönderilen faturaya yasal sürede itiraz etmediğini, fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, takip dosyası ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 221.438,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 216.937,49 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Davacı şirkete ... Belediyesi tarafından kiralanan taşınmaz üzerindeki fidan satış merkezinin; bayilik şartlarını, tarafların hak ve sorumluluklarını, satış merkezindeki faaliyet şartlarını belirlemek üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2013 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2019/963

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2019/1046

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2019/897

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2019/1213

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2019/848

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2019/1348

30 Ekim 2019