KARAR NO : 2019/1275 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket için iflas talepli takip yapılmış olduğunu, sonrasında bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz tarihinin ---- tarihi olduğunu ancak itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı ---- tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalı şirket tarafından fatura alacağına dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak takip yapıldığını, davalı şirketin itirazlarının yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/371 Esas KARAR NO : 2019/1275 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket için iflas talepli takip yapılmış olduğunu, sonrasında bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz tarihinin ---- tarihi olduğunu ancak itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı ---- tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalı şirket tarafından fatura alacağına dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak takip yapıldığını, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığını, ödeme yapılmadığını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar vermesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı müvekkili aleyhine işlemiş faiz dahil---- TL takip çıkışı üzerinden iflas yolu ile alacak takibi başlatmış olduğunu, taraflarınca --- tarihinde --- TL borç kabul edilerek asıl alacak kapsamında borcun---TL kısmına faiz ve oranı ile tüm ferilerine itiraz etmiş olduklarını, davalı müvekkilinin ---- TL haricinde başka bir borcu olmadığını, borç miktarına, takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ihtilafsız olup davacının takibe koyduğu alacak miktarına davalının yapmış olduğu kısmi itiraz miktarı yönünden davalı şirketten cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği, varsa temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu, işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı, davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı, Davalı lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı,takibe uygulanacak faizin türünün ve oranının ne olduğu noktalarına ilişkindir. Her iki tarafından tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defterlerin tarafları lehine delil niteliğine haiz olduğu, alacağın takip öncesinde muaccel olduğuna ilişkin ihtarname ya da baş...