T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/267 Esas - 2018/330 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2018/330 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/03/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama ilişkisinin söz konusu olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketten tahsil edemediği icra takibine konu faturalardaki kira bedelleri ile trafik para cezalarının ödenmesi için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/3771 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/267 Esas - 2018/330 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2018/330
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/03/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama ilişkisinin söz konusu olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketten tahsil edemediği icra takibine konu faturalardaki kira bedelleri ile trafik para cezalarının ödenmesi için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/3771 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek icra takibin yapılan itirazın iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın iş bu davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, davacı ile davalı arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazı iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu nedenle davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu...