DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın -------- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yolcu konumunda olan davacının kusuru olmadığını iddia ederek davalı ... şirketinden şimdilik 4.000,00-TL (900-TL'si geçici, 3.000,00-TL'si sürekli ve 100,00-TL'si bakıcı gideri) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili delillerin kendilerine ulaştırılmadığını, dava açma...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2019/771
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın -------- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yolcu konumunda olan davacının kusuru olmadığını iddia ederek davalı ... şirketinden şimdilik 4.000,00-TL (900-TL'si geçici, 3.000,00-TL'si sürekli ve 100,00-TL'si bakıcı gideri) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili delillerin kendilerine ulaştırılmadığını, dava açma koşullarının ve şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla şirketi sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, ayrıca gelir ve tazminatların mahsubunun yapılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin 01.11.2019 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, vekalet ücretinin işbu ödeme dahilinde ödendiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkili hakkında dava konusuz kaldığından "karar verilmesine mahal olmadığına" dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.11.2019 tarihli dilekçesinde, davalı ile uzlaşma yapıldığını, dava konusu tazminatların davalı tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu uzlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; tarafların sulh oldukları, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin harcın mahsubu ile kalan 13,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Taraf vekilleri lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan a...