DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihinde ... Projesine Özel Destek Hizmet Alımına ilişkin protokol imzalandığını, protokol gereğince davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarfından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ... bayisinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, bu kapsamda dava dışı ... adına 02/03/2016 davalı ... bayi kanalıyla 36 ay vadeli 4.000,00 TL lik ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ancak ...'ün söz konusu kredinin ilgisi dışında kullanıldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422 Esas KARAR NO : 2018/8
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihinde ... Projesine Özel Destek Hizmet Alımına ilişkin protokol imzalandığını, protokol gereğince davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarfından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ... bayisinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, bu kapsamda dava dışı ... adına 02/03/2016 davalı ... bayi kanalıyla 36 ay vadeli 4.000,00 TL lik ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ancak ...'ün söz konusu kredinin ilgisi dışında kullanıldığını belirterek müvekkili bankaya şikayet dilekçesi ibraz ettiğini, şikayet üzerine müvekkili banka tarafından inceleme yapılarak teftiş kurulu oluşturulduğunu, davalı şirketin kredi kullandırım öncesinde ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını ... sistemi üzerinden müvekkili bankanın operasyon merkezine gönderildiğini, kredi evraklarının tam ve imzalı olması neticesinde 02/03/2016 tarihinde kredi tutarının müşteri hesabına otomatik olarak davalı firmanın hesabına havale edildiğini, ancak kredi kullandırımı öncesinde davalı firma tarafından temin edilen kredi evrakları üzerindeki imzalar ile ...'ün müvekkili bankaya yaptığı itiraz ve şikayet dilekçesindeki imzaların birbirine benzemediğinin tespit edildiğini, ...'ün kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kredinin usulüne ve amacına aykırı kullanıldığını , sahte evrak ve belge düzenlemek suretiyle kredi kullanarak haksız kazanç temin edildiğini ve müvekkili bankanın uğradığı maddi zararlardan ise davalı ... bayi imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu oldğunu, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili bankanın uğradığı 4.000,00 TL lik maddi zararın kredinin kullandırıldığı 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükketilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin uzun yıllardır beyaz eşya-mobilya sektöründe hizmet verdiğini ve davacı ile arasında yapılan sözleşmeye göre kredi başvurusu prosedürünün, tüketicinin almak istediği ürün için müvekkiline kredi çekerek almak istediğini belirtiğinde müvekkili şirketin öncelikle tüketicinin nufus cüzdanını kontrol ederek herhangi bir sahtelik veya kuşku uyandıracak bir durumun olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, davacının müvekkili şirkete verdiği ve müvekkili şirketi tanımayan kod ve şifreleri davacı bankanın internet sayfasında yer alan sistemine girdikten sonra sözleşmeye göre tüketici hakkında doldurulması gerek...