Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu, davalının trafik sigortacısı bulunduğu------ plakalı araçla müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçta 13.750,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yapılan bu ödeme tutarının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurular ve icra takipleri sonucunda davalı sigorta şirketinin %50 kusura tekabül eden 6.875,00 TL ödeme yaptığını, ancak kaza tespit tutanağının incelenmesinde görüleceği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1476 KARAR NO : 2019/841
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu, davalının trafik sigortacısı bulunduğu------ plakalı araçla müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçta 13.750,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yapılan bu ödeme tutarının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurular ve icra takipleri sonucunda davalı sigorta şirketinin %50 kusura tekabül eden 6.875,00 TL ödeme yaptığını, ancak kaza tespit tutanağının incelenmesinde görüleceği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, asli kusura göre davalı tarafın 3.437,50 TL daha ödemesi gerektiğini, sigorta şirketleri arasındaki protokol gereğince ödenen asıl alacak tutarının işleyen ticari faizi ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin de davalıdan alınması gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile 3.437,50 TLnin protokol gereği ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi----------- 18/05/2019 tarihli raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde----- tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralanmak Trafik Kazasında; Davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü; Karayolları Trafik Kanununun 55. Maddesi kurallarım ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketine sigortalı ------plakalı araç sürücüsü; Karayolları Trafik Kan...