DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının alüminyum elektrostaki boyama işlerini gerçekleştirdiğini, bu iş nedeniyle davalı şirketten takibe konu olan tutar kadar alacalarının bulunduğunu, davalı şirketin -------- tarihinde,-------- tarihi itibariyle müvekkili şirkete ---------TL borçlu olduğuna dair mutabakat yapılmış olmasına rağmen ve müvekkili şirket tarafından yapılan işleri teslim aldığı halde yapılan işlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, alacaklarının hesap mutabakatı, sevk irsaliyeleri, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın itirazlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/794 Esas KARAR NO: 2019/926 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının alüminyum elektrostaki boyama işlerini gerçekleştirdiğini, bu iş nedeniyle davalı şirketten takibe konu olan tutar kadar alacalarının bulunduğunu, davalı şirketin -------- tarihinde,-------- tarihi itibariyle müvekkili şirkete ---------TL borçlu olduğuna dair mutabakat yapılmış olmasına rağmen ve müvekkili şirket tarafından yapılan işleri teslim aldığı halde yapılan işlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, alacaklarının hesap mutabakatı, sevk irsaliyeleri, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borç ikrarına havi ------- tarihli hesap mutabakatına rağmen borcunu ödememekte direndiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli çabalarına karşın alacaklarının henüz ödemediğini, açıklanan ve yargılama sırasında sübut bulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin ve kanuni haklarının tamamı saklı kalmak kaydıyla, davalının vaki itirazının iptaliyle, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün -------------E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava ile talep olunan ve ilamsız takibine konu alacak iddiasının haklı ve yerinde olmadığını, her şeyden önce davacı ile müvekkili şirket arasında ihtilafa konu işler bakımından teklif/kabul sureti ile yapılmış bir sözleşmenin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının bizzat davacı tarafın teklifi ve davalı müvekkili şirketin kabulü,onayı üzerine düzenlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı fıyatlandırma ile fatura keşide ettiğinin sonradan anlaşıldığını, davacının alacak iddiasını dayandırdığı bu faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı birim fiyatlara aykırı şekilde tanzim edildiğinden davacının alacak talebinin haksız olduğunu, davacının bu faturalarının taraflar arasındaki temel borç ilişkisine vesile sözleşme şartlarına aykırı olduğu kendilerine söylenip, iade faturaları düzenlenmişse de, davacı tarafın maalesef sözleşmeyi yok sayarak bu iade faturaları işleme almadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olan bu faturalarına itiraz süresinin geçirilmiş ve kayıtlara alınmış olsa dahi, temel ilişkiyi belirleyen sözleşmeye aykırılığı faturaları haklı ve talep edilebilir kılmayacağını, davacının faturalarına konu yapılan işlerin sevk irsaliyelerinde belli olduğunu, sözleşme şartlarına uygun olarak değ...