Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/344 · K. 2018/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/344 K. 2018/338

E. 2015/344K. 2018/33827 Nisan 2018
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesihacizbağımsız bölümicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluödeme emritazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şubesi tarafından ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ...'ın, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... Mevkiinde kain ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ...+.... Kat, .... Blok, ... Bağımsız Bölüm numaralı dubleks mesken üzerinde ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olarak 07/03/2008 tarih, 999 yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, ...'ın resmi memur önünde resmi şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/344 Esas KARAR NO : 2018/338

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şubesi tarafından ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ...'ın, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... Mevkiinde kain ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ...+.... Kat, .... Blok, ... Bağımsız Bölüm numaralı dubleks mesken üzerinde ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olarak 07/03/2008 tarih, 999 yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, ...'ın resmi memur önünde resmi şekilde düzenlenmiş ipotek resmi senedinin 5. Maddesinde ipotek limiti miktarınca ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin borçları için müteselsil kefil olduğunu, Kredi borcunun aksaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ... 9. Noterliğinden 22/05/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğine müteakip borçlunun icra asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, Müvekkili bankanın kredi sözleşmesinde belirlenen hususlara uygun hareket ettiğini, talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ...+.... Kat, ... Blok, ... Bağımsız Bölüm numaralı dubleks ve mesken üzerinde ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olarak 07/03/2008 tarih, ... yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile ortaklığının bulunmadığını, ipotek borcu dışında başkaca borcunun bulunmadığını, ipotekli taşınmazın da icra yolu ile satılarak paraya çevrildiğini, şirketin borçlarına kefil olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; dava dışı şirket tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğe dayalı kefalete ilişkin yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 22. İcra Müd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1231 · K. 2018/348

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/356 · K. 2018/355

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/37 · K. 2018/359

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/394 · K. 2018/313

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2018/367

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/607 · K. 2018/177

27 Şubat 2018