DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında sigortacılık faaliyetleri yürüten bir sigorta şirketi olduğunu, 30/04/2014 tarihinde saat 12:45 sularında müvekkilinin sigortalısı olan ... Şti.' ne ait ... konişmento numaralı 4 kap malzeme (4 adet trojan marka T-105 plus model, 6 volt 225 Ah Akü) 4 numaralı antrepoya nakledilirken davalı şirketin forklift operatörü... tarafından düşürüldüğünü ve müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların hasar gördüğünü, olayın 30/04/2014 tarihinde vuku bulduğunu ve olay tarihinde işyeri çalışanlarınca tutulan tutanakta emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/721 Esas KARAR NO : 2018/18 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında sigortacılık faaliyetleri yürüten bir sigorta şirketi olduğunu, 30/04/2014 tarihinde saat 12:45 sularında müvekkilinin sigortalısı olan ... Şti.' ne ait ... konişmento numaralı 4 kap malzeme (4 adet trojan marka T-105 plus model, 6 volt 225 Ah Akü) 4 numaralı antrepoya nakledilirken davalı şirketin forklift operatörü... tarafından düşürüldüğünü ve müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların hasar gördüğünü, olayın 30/04/2014 tarihinde vuku bulduğunu ve olay tarihinde işyeri çalışanlarınca tutulan tutanakta emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini, emtiaların davalı şirketin bünyesindeki forklift kullanıcısı tarafından hasarlandığının belli olduğunu, müvekkilinin zarar bedeli olan 2.121,35 TL yi ödeyerek sigortalı şirkete halef olduğunu, daha sonra bu zararı Türk Ticaret Yasasının ilgili hükümleri gereği halefiyete dayanarak zarara sebebiyet veren taşımacıdan tale edildiğini, müvekkilinin talep yazılarına davalının olumsuz cevap verdiğini, hakkında açmış oldukları İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkilinin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin müvekkilinin şirketinden talep edildiğini ancak bu taleplere müvekkili tarafından olumsuz cevap verilmesi sebebi ile davanın ikame edildiğinin belirtildiğini, ancak taraflarınca dava konusuna ilişkin ... Noterliğinin 24/12/2014 tarihli .... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve müvekkilinin taraf sfıatına haiz olmadığından bahisle davacının talebinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, dava konusu hasar ...' ni işleticisi olduğu depoda gerçekleştiğini, müvekkilinin zarar katlanmasının mümkün olmadığı, davanın ...' ye ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın dava konusu hasarın gerçekleştiği deponun işleticisi olan ... Ye ihbarını, müvekkilinin şirketi adına açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava 28/04/2016 tarihinde tebliğ olunan davetiye ile ... Ye ihbar olunmuştur. Davacı vekili 09/05/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketi ... A.Ş.' nin adının... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, bu nedenle davaya ... A.Ş. İsmiyde devam edileceğini beyan etmiştir. Dava İİK.'nın 67. Maddesine da...