DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/03/2015 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin GKS çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalılardan ...'ın keşideci, ...'in lehtar, ... Bank ... Şb'nin muhatap olduğu, ... çek numaralı 19/03/2014 keşide tarihli 91.750,00 TL miktarlı çekin ... tarafından ancak ödendiği takdirde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiğini, çekin müvekkili tarafından takas odası aracılığı ile ibrazında ... Bank A.Ş.tarafından çekin 05/09/2012 tarihinde davalı ... Bank A.Ş.'ye takas odası aracılığı ile ibraz edilerek ödenmiş ve tahsil edilmiş olduğunu, ...'nin alıkonması gereken çekin hamiline iade edilmesi sonucu söz konusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/300 Esas KARAR NO : 2019/931
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/03/2015 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin GKS çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalılardan ...'ın keşideci, ...'in lehtar, ... Bank ... Şb'nin muhatap olduğu, ... çek numaralı 19/03/2014 keşide tarihli 91.750,00 TL miktarlı çekin ... tarafından ancak ödendiği takdirde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiğini, çekin müvekkili tarafından takas odası aracılığı ile ibrazında ... Bank A.Ş.tarafından çekin 05/09/2012 tarihinde davalı ... Bank A.Ş.'ye takas odası aracılığı ile ibraz edilerek ödenmiş ve tahsil edilmiş olduğunu, ...'nin alıkonması gereken çekin hamiline iade edilmesi sonucu söz konusu çekin piyasada yeniden dolaşımına sebebiyet verildiği, bu çekin devamında müvekkili bankaya tevdi edilerek kredi kullanıldığı, halihazırda ise çek bedelinin ödenmemesi sebebi ile müvekkili bankanın zarara uğradığını, müvekkilinin ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle çek bedelinin ödenmesi suretiyle zararın giderilmesi yönünde davalı bankaya ihtar keşide edildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı bankanın ihtarnameye haksız yere itiraz ettiğini, davalı ...'ın çek üzerinde keşide tarihinin ileri bir tarih olarak değiştirerek müvekilini zarara uğrattığını, davalı ...'a ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı ...'ın ödeme yapmadığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ...Şti.hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini beyan ile fazlaya, ferilere, diğer sebep ve ilişkilere ilişkin bilcümle hakları saklı kalmak kaydıyla, 91.750,00 TL'nin 19/03/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Bank A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerde çek tarihi üzeri kalemle çizilmiş olduğu kolaylıkla görülebileceğinden davacı bankanın bu hususa dikkat etmeden ödeme yapması kredi kullandırmasının kendi kusuru olduğunu, davacının iddia ettiği zararını öncelikle keşideciden tahsil etmesi gerektiğini, davacının keşideciye sadece ihtarname gönderip, ardından müvekkiline dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK hükmünce banka kusurlu olsun olmasın sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemekten dolayı sorumlu sayıldığını, davacının tahrif edilmiş çeki gerekli özeni göste...