DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Firmasında yedek şöfor olarak çalışmakta iken 23/01/2016 tarihinde seyir halinde iken yoldaki buzlanma sebebiyle aracın geri geri kaydığını, kaymayı önlemek için de araçtan inip takoz koymak istediğini ancak karşı şeritten gelen plakasını tespit edemediği bir aracın önce otobüse sonra da müvekkile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakasını bilmedikleri ve sürücüsünü tanımadıkları aracın tamamen ve aslen kusurlu olduğunu, bu sebeple meydana gelen zararın 14 Haziran 2007...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/46 Esas KARAR NO : 2019/891 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Firmasında yedek şöfor olarak çalışmakta iken 23/01/2016 tarihinde seyir halinde iken yoldaki buzlanma sebebiyle aracın geri geri kaydığını, kaymayı önlemek için de araçtan inip takoz koymak istediğini ancak karşı şeritten gelen plakasını tespit edemediği bir aracın önce otobüse sonra da müvekkile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakasını bilmedikleri ve sürücüsünü tanımadıkları aracın tamamen ve aslen kusurlu olduğunu, bu sebeple meydana gelen zararın 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ...'na 19.10.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... talebin karşılanamayacağı yönünde karar vererek talebin reddine karar verildiğini ve tüm bu nedenlerle meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve kusuru oranında tazmini ile sınırlı olduğunu, bu yüzden müvekkil kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle her iki tarafın kusur durumunun tespiti gerektiğini, somut olayda huzurda görülen yargılamaya konu 23.01.2016 tarihli kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir resmi belge veya tutanak düzenlenmediği ve herhangi bir şikayette bulunulmadığı görüldüğünü, dolayısıyla talebe konu kaza ile ilgili olarak yargılama öncesinde müvekkil kuruma yapılan başvuru evraklarından olayın oluş şekli hakkında kanaat edinilememiş ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını ayrıca kazadan yaklaşık 5 ay sonra T.C. ... Cumhuri...