Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ile, davalı şirketin ... ve ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin işyeri niteliğinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından abonelik çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, bu faturalara kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli adı altında bedellerin faturalara yansıtıldığını, bu bedellerin yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile, yapılan tahsilat ve haksız alınan bu bedeller üzerinden kesilen %2 TRT payı ve %18 KDV tahsilatının 10 yıllık geriye dönük bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL tazminatın/belirsiz alacakğın davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas KARAR NO : 2018/722
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ile, davalı şirketin ... ve ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin işyeri niteliğinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından abonelik çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, bu faturalara kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli adı altında bedellerin faturalara yansıtıldığını, bu bedellerin yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile, yapılan tahsilat ve haksız alınan bu bedeller üzerinden kesilen %2 TRT payı ve %18 KDV tahsilatının 10 yıllık geriye dönük bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL tazminatın/belirsiz alacakğın davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yargı yolu itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline açmış olduğu davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının müvekkilince tanzim edilen faturalara itiraz etmediğini, tahsil edilen bedelerin tamemen yasadan kaynaklandığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki Elektrik Aboneli Sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik faturaları ile birlikte tahsil edilmiş olan kkayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri adı altında alınan bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Kararlarında; Anayasa'nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinde şeffaf Hukuk Devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının dağıtım şirketleri yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Davacı, Elektrik Aboneli Sözleşmesi kapsamında tüketilen elektriğe ilişkin fatural...