Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisiyle hizmet alımına ilişkin Kart Satış Sözleşmesi imzalayan müşteri firmaların personeline çalışma saatleri içerisinde yemek servisi hizmeti verdiğini, işbu alacak davasının davalının verilen yemek servisi hizmeti ücretini ödememesinden kaynaklandığını, davalı ile müvekkili arasında 22/11/2006 tarihli Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili tarafından yemek temini hizmeti verildiğini, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceği ve %3 oranında vade farkı uygulanacağına dair 16/12/2014 tarihli yasal takip uyarısı yapıldığını, ancak yasal takip uyarısından sonra da davalının borcunu ödememesi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/518 Esas KARAR NO : 2018/428
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisiyle hizmet alımına ilişkin Kart Satış Sözleşmesi imzalayan müşteri firmaların personeline çalışma saatleri içerisinde yemek servisi hizmeti verdiğini, işbu alacak davasının davalının verilen yemek servisi hizmeti ücretini ödememesinden kaynaklandığını, davalı ile müvekkili arasında 22/11/2006 tarihli Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili tarafından yemek temini hizmeti verildiğini, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceği ve %3 oranında vade farkı uygulanacağına dair 16/12/2014 tarihli yasal takip uyarısı yapıldığını, ancak yasal takip uyarısından sonra da davalının borcunu ödememesi sonucu bu defa davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki özleşmenin 7.1. maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan bahse konu anlaşmazlık üzerine ... 22. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, davalı borçlunun kart sözlşemesinden doğan borçlardan, faiz oranlarından ve miktarlarından sorumlu olduğunu beyanla dava tarihi itibari ile 10.032,00 TL asıl alacak, 1.355,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.387,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin deliller belirtilmişse de, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinde işbu delillere ilişkin herhangi bir ek bulunmadığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 121.m uyarınca söz konusu dava dilekçesi eklerinin davalı sayısından bir adet fazla düzenlenerek dava açılmasının zorunlu olduğunu, yasa gereği zorunlu unsur olarak belirtilen işbu hususun davacı tarafından göz ardı edilerek huzurdaki davanın ikame edilmesi açıkça hukuka aykırı olmakla birlikte işbu davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkilinin hesaplarında davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde müvekkili adına düzenlendiği bir takım faturalara dayanarak bakiye alacağın ödenmediğinden bahsetse de işbu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden karşılığını alamadığı hiçbir hizmet bulunmadığını, nitekim müvekkilinin kayıtları tetkik edildiğinde i...