DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 26/06/2019 tarihinde itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/627 Esas KARAR NO : 2019/915
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 26/06/2019 tarihinde itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ve takibin dayanağını oluşturan faturanın müvekkiline verilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir mal alımının gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesininin 5. fıkrasında, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Yargılaması yürütülen iş bu davanın 26/06/2019 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, HMK'nun 150. maddesinde düzenlenen üç aylık sürede dosyanın yenilenmesi için başvuruda bulunulmadığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. AAÜT'nin 7/1.maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü içermekte olup davalı vekil ile temsil edildiğinden lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 286,65 TL harçtan mahsup edilerek 242,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 7/1.maddesi gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmes...