Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının uygun olmayıp İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 15/11/2016 tarihli 2.848,60 Usd bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu ve bu bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini icra dosyasına yapılan yetki itirazının dikkate alınması gerektiğini taraflar arasında inşaat malzemelerinin taşınması konusunda şifaen taşıma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO: 2018/22 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/08/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının uygun olmayıp İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 15/11/2016 tarihli 2.848,60 Usd bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu ve bu bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini icra dosyasına yapılan yetki itirazının dikkate alınması gerektiğini taraflar arasında inşaat malzemelerinin taşınması konusunda şifaen taşıma sözleşmesi yapıldığını , müvekkili firma tarafından taşıma işlemenin gerçekleştirildiğini , davalı tarafından çekle yapılmak istenen ödemenin kabul edilmediğini ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taşıdığı ürünleri 15 gün geç teslim ettiğini ve müvekkilinin 4.000 Usd gecikme bedeli ödediğini geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını , ödediği bu bedelin davacının alacağın navlun bedelinden mahsup hakkının olduğunu netice itibariyle müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince iptali davasıdır. Mahkememizce taraf vekillerine HMK nın 140/ son maddesi gereğince delillerini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş davacı vekilince 23/12/2017 tarihli dilekçesi ile delil listesi ve eki belgeleri dosyaya sunmuştur. İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ...Mühendislik Mekanik Tesisat Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti olup, ödeme emrinin 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 06/07/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 10/08/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi sonrası navlun bedelinin ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibi yapıldığı ,davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı şirket tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takib...