DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan yaptığı alışverişe karşılık imzaladığı tip sözleşmenin altındaki imzalı kısımlarının kesilerek sonradan üzerinin doldurulduğunu ve senet haline getirilen belge ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dava dışı başka bir şahıs tarafından da durumun farkedilmesi üzerine açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda senedin koparılarak sonradan doldurularak hazırlandığının tespit edildiğini, davalı ve eşi aleyhine suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/820 Esas KARAR NO : 2019/770
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan yaptığı alışverişe karşılık imzaladığı tip sözleşmenin altındaki imzalı kısımlarının kesilerek sonradan üzerinin doldurulduğunu ve senet haline getirilen belge ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dava dışı başka bir şahıs tarafından da durumun farkedilmesi üzerine açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda senedin koparılarak sonradan doldurularak hazırlandığının tespit edildiğini, davalı ve eşi aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkiline 30/03/2015 vade tarihli, 144.350 Kuveyt Dinarı bedelli bonodan dolayı borçlu olduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin eşi ... ile davacı taraf arasında hatıra dayalı birçok iş ve işlem gerçekleştirildiğini, davaya konu bononun da, davacıya nakit olarak verilen borca karşılık alındığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağının, müvekkilinin eşi diğer davalı ile davacı taraf arasındaki ticari ve her ne şekilde olursa olsun alacak ve borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, söz konusu bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini ve yasal unsurlarının tam olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçek dışı olduğunu ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile geçmişte ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak, işbu menfi tespit davasında taraf sıfatının bulunmadığını, davanın dayanağı icra takibinde de taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddini savunmuştur. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı ... tarafından, davacı borçlu hakkında 25/03/2014 düzenleme, 30/03/2015 vade tarihli, 144.350 KWD (Kuveyt Dinarı) bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüş, diğer davalı ...'ın takipte ve dayanak bonoda taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava; İİK 72/3.maddesi gereği takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak...