DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı bankanın Ortaköy Şubesinin ...nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin önceden kullandığı, e-mail hesabına kimliği bilinmeyen kişi veya kişilerce yetkisiz girilerek izni ve bilgisi dışında davalı bankanın Ortaköy Şubesi Bireysel Bankacılık Müşteri ilişkileri yöneticisi ... ile davacının hesabındı bulunan paraların transferi için yazışmalar yaptıklarını, yazışmalar neticesinden müvekkilinin izni ve bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle davacıya ait ... numaralı hesaptan müvekkiline ait olmayan sahte faks talimatları ile toplam 46.450,00 Euro nun ve 38.300 GBP 'nin transfer edildiğini davalı bankanın kusurlu olduğunu, belirterek söz konusu paraların faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davanın husumetten reddi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/154 KARAR NO: 2018/365 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı bankanın Ortaköy Şubesinin ...nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin önceden kullandığı, e-mail hesabına kimliği bilinmeyen kişi veya kişilerce yetkisiz girilerek izni ve bilgisi dışında davalı bankanın Ortaköy Şubesi Bireysel Bankacılık Müşteri ilişkileri yöneticisi ... ile davacının hesabındı bulunan paraların transferi için yazışmalar yaptıklarını, yazışmalar neticesinden müvekkilinin izni ve bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle davacıya ait ... numaralı hesaptan müvekkiline ait olmayan sahte faks talimatları ile toplam 46.450,00 Euro nun ve 38.300 GBP 'nin transfer edildiğini davalı bankanın kusurlu olduğunu, belirterek söz konusu paraların faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının internet bankacılığı kullanıcı olduğunu, iddialarının inandırıcı olmadığını , Savcılık dosyası varsa öncelikle bunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bankanın kusurlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır. 28/5/2014 Tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasanın 3/k. Bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzelkişi " tüketici , 3/ı bendinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser , taşıma , simsarlık , sigorta vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmeler dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem " tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1.maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. Maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının , bu işlemin tüketici işlemi sayılmasının ve 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenemeyeceğine değinilmiştir. HMK 1. Maddesinde ise görev kamu düzenine ilişkin olduğu mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Bankadan gelen yazı cevabında davacının hesabının kişisel hesap olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12 Hukuk dairesinin 01/03/2018 tarih 2018/150 esas 2018/174 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere, bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı ( sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işlemininden kaynaklanıyor olması gerekiyor, somut olayd...