Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ticaretle uğraştığını ve şirketin ihtiyacı için davalı ile anlaşmaya varılarak iki adet araç alımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... adresi olduğunu ve ödemelerin yapıldığı sırada terör olaylarının artması nedeniyle ticaretin zorlaştığını, bu kapsamda Cizre de Aralık 2015 tarihinden Mart ayına kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süre zarfında müvekkili şirket sahiplerinin evlerinden dışarı çıkamadığını, bankaların ve kamu kurumlarının kapalı olduğunu, bu nedenle ödemelerin bu tarihlerde yapılamadığını, davalının bu durumu fırsat bilerek araçlar üzerine icra takibi başlatarak yakalama ve haciz şerhi konulduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/796 KARAR NO : 2018/25 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ticaretle uğraştığını ve şirketin ihtiyacı için davalı ile anlaşmaya varılarak iki adet araç alımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... adresi olduğunu ve ödemelerin yapıldığı sırada terör olaylarının artması nedeniyle ticaretin zorlaştığını, bu kapsamda Cizre de Aralık 2015 tarihinden Mart ayına kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süre zarfında müvekkili şirket sahiplerinin evlerinden dışarı çıkamadığını, bankaların ve kamu kurumlarının kapalı olduğunu, bu nedenle ödemelerin bu tarihlerde yapılamadığını, davalının bu durumu fırsat bilerek araçlar üzerine icra takibi başlatarak yakalama ve haciz şerhi konulduğunu, ancak müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız yere başlatılmış olduğunu, gecikmenin olağanüstü durumdan kaynaklandığını, müvekkilinin zor duruma düşerek ticari itibarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 9.444,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vadesi gelen borçlarını ödememesi neticesinde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ödeme planının belirlendiğini, bu kapsamda sokağa çıkma yasağının müvekkili kuruma yapılacak olan ödemelere etkisinin bulunmadığını, çünkü vadesi gelen borçların internet yada telefon bankacılığı aracılığıyla ödenebileceğini, bu kapsamda müvekkilinin takip başlatmakta haklı sebeplerinin bulunduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge ve belgeler celp olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından satın alınan emtia bedellerinin zamanında ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 309. maddesi hükmüne uygu...