Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sigortalısı olan aracın dava dışı 3. Kişiye ait olan .............plakalı araca çarptığını, hasar gören araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı şirkete ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, bilirkişi raporu alınarak kusur oranı ve değer kaybı alacağının hesaplanmasını, neticeten davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2018/325 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sigortalısı olan aracın dava dışı 3. Kişiye ait olan .............plakalı araca çarptığını, hasar gören araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı şirkete ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, bilirkişi raporu alınarak kusur oranı ve değer kaybı alacağının hesaplanmasını, neticeten davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. 06/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının temlik edeni olan .............. aracında hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle bu kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için temlik alan davacı tarafından bu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; temlik veren ............e ait ............ plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan............... ait ................. plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının haklarını temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybı toplamının 9.019,38 TL olduğu, ancak kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün "seyri sırasında şeridi üzerinde park edilmiş 34.KL.3302 plakalı aracın yanından (solundan) geçmek isterken orta şeritte seyir halinde araç trafiği olup olmadığını kontrol edip kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken şerit değiştirme kurallarına aykırı davranarak yakın mesafede aynı istikamette seyreden kamyonun geçişini beklemeden sol şeritten giden trafik kısmına geçerek kazaya sebebiyet vermesi" nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınmasına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen ...