Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ........ ait 34 NFH 98 plakalı araç tarafından 10/11/2016 tarihinde ........plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ......tarafından müvekkili ...... Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.532,00 ile 3.038,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/752 Esas KARAR NO : 2018/574 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ........ ait 34 NFH 98 plakalı araç tarafından 10/11/2016 tarihinde ........plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ......tarafından müvekkili ...... Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.532,00 ile 3.038,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 22.06.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, kaza sebebiyle oluşan 2.532,00 ile 3.038,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; 10/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ............ plakalı aracın, ... nezdinde ....... numaralı 05/04/2016 - 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 07/07/2017 tarihinde Davacı'ya 140,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasa...