DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 05.08.2014 vade tarihli 15.000 USD bedelli ve 05.09.2014 vade tarihli 10.000 USD bedelli iki adet bonoda yazılı alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde; alacaklı taraf ile yapılan ürün alışverişi sebebiyle kendilerine verildiğini, teminat niteliğinde olduğunu, ve iki taraf arasındaki ilişkinin peşin ödeme koşulu ile gerçekleştiğini beyan etmiştir....
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2019/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 05.08.2014 vade tarihli 15.000 USD bedelli ve 05.09.2014 vade tarihli 10.000 USD bedelli iki adet bonoda yazılı alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde; alacaklı taraf ile yapılan ürün alışverişi sebebiyle kendilerine verildiğini, teminat niteliğinde olduğunu, ve iki taraf arasındaki ilişkinin peşin ödeme koşulu ile gerçekleştiğini beyan etmiştir. Davalı, temel ilişkiyi kabul ettiğine ve senetteki imzayı da inkar etmediğinden senedin, teminat senedi olarak verdiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemini konu almaktadır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceğ...