E. 2018/210 K. 2019/882

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2019/882

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının... firmasının Türkiye ayağı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... tarafından üretilen ve ... özellikli olarak kendisine satılan kameraları almış ancak kurulum yaptığı yerlerde sistemin çalışmadığını ve kameraların ... özelliğine haiz olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafa durum iletilerek sorunun çözülmesinin talep edildiğini, hatalı ürünlerin iade alınmasının talep edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınmaması üzerine Beykoz ... Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucunda ...özelliğinin uluslararası bir geçerlilik olduğu, davalının bu özelliğin varlığını beyan ettiğini, kameraların kitapçıklarında veya davalının internet sitesinde bunun yazılı olduğunu ancak incelenen kameraların bu özelliği taşımadığı, görüntülerde donma, görüntü gelmeme vb. Hataların yaşandığının tespit edildiğini ve müvekkilinin 592.217,06-TL ticari kaybının olduğunun tespit edildiğini, bu rapor sonucunda davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği müvekkili şirket ile arasındaki bayilik ilişkisi gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında bayilik ilişkisi de dahil olmak üzere ticari ilişki yaratacak sözleşme veya fiili uygulama temelinde herhangi bir doğrudan veya dolaylı ticari ilişki bulunmadığını, davacının... Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığı ürünlere ilişkin kendisinin ve...'nın sorumluluklarını müvekkili şirketine yükleme gayreti ve müvekkili şirketinin iddialarının muhatabı olarak gösterme çabası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davacıya yazılım ve/veya donanım desteği vermek gibi bir borcu hiçbir zaman olmadığını, söz konusu yükümlülükleri ürünlerin satıcısı olan ... firmasına ait olduğunu, huzurdaki davada şirketlerinin davada pasif husumet ehliyeti mevcut olmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin ihbar borcu da davacı tarafından süresinde yerine getirilmediğini, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki dava kapsamında husumet yöneltilmesi imkanı bulunmadığından ve zamanaşımı süreleri geçtiğinden davanın...