DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03.10.2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası ve birleşen İstanbul 3. ATM'nin 2019/74 esas sayılı dosyasındaki tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...'ın eşi, diğer davalı ...'ın annesi ...'ın, 21/07/2013 tarihinde, yaya iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davalı tarafça bu güne kadar toplam 108.832,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, müvekkillerinin uğradıkları nihai zararın belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2019/663
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03.10.2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası ve birleşen İstanbul 3. ATM'nin 2019/74 esas sayılı dosyasındaki tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...'ın eşi, diğer davalı ...'ın annesi ...'ın, 21/07/2013 tarihinde, yaya iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davalı tarafça bu güne kadar toplam 108.832,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, müvekkillerinin uğradıkları nihai zararın belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili asıl davada, davasını 03.11.2014 tarihinde ıslah ederek, toplam dava değerini 200 TL'den 6.339,74 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacılara 108.832,00 TL ödeme yapıldığını, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek için kusur oranının tespitinin gerektiğini, daha önce ödeme yapıldığı için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dolayısı ile davacının tedbir talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizden verilen 2014/885 E. 2015/138 Karar sayılı 10.03.2015 tarihli karar sayılı dosyasında "...mahkememizce, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda, sürücü ...'ın idaresindeki araç ile seyri sırasında dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüzce sağa direksiyon kırması neticesinde sağdan yol dışı kalması ile kazaya sebebiyet verdiğini ve kazada % 100 kusurlu olduğunu rapor edilmiştir. Mahkememizce tazminat oranının tespiti bakımından dosyamız Tazminat Hesaplama Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı eş ...'e 72.440,13 TL, davacı çocuk ...'ya 36.392,11 TL ödeme yapıldığı, davacı ... için 7.091,19 TL, davacı ... için 3.562,44 TL ödeme tarihinden itibaren faiz hesap edildiğini ve ödenen tutara eklenmesi neticesinde, davacı ...'in gerçek zararının 83.202,81 TL olduğu ve 3.671,48 TL talep edebileceğini, davacı ...'nın destek zararının ise 42.622,81 TL olduğunu ve 2.668,26 TL talep edebileceğini, davalının da ancak ödemenin yapıldığı 25/09/2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceğini 27/10/2014 tarihinde rapor etmiştir. Dosya kapsamındaki, bilirkişi raporunda davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının daha önceki ödeme düşüldükten sonra 3.671,48 TL, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 2.668,26 TL olduğu tespit edilmiş ise de dosyadaki 18/09/2013 tarihli...