Davacı vekilince İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne açılan Tazminat davasının sonucunda istanbul 2.ATMnın 2013/196 Esas,2013/303 karar nolu görevsizlik kararı ile dava dosyası tevziien 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/77 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/210 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Yapımcılığını müvekkilinin yönetmenlik görevini davalının üstlendiği 2.03.2012 tarihli sözleşme ile "...." isimli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas KARAR NO : 2018/38
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ :01/02/2018
Davacı vekilince İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne açılan Tazminat davasının sonucunda istanbul 2.ATMnın 2013/196 Esas,2013/303 karar nolu görevsizlik kararı ile dava dosyası tevziien 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/77 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/210 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Yapımcılığını müvekkilinin yönetmenlik görevini davalının üstlendiği 2.03.2012 tarihli sözleşme ile "...." isimli film projesinin tamamlanması konusunda tarafların anlaştığını,müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında ifa ettiği halde, davalının iki defa ihtarname ile uyarılmasına ve avans olarak kendisine 25.000 TL ödenmiş olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda ... ve ... tarihlerinde ... 17. Noterliği kanalıyla ... ve .... yevmiye nolu ihtarnameler ile sözleşmedeki edimlerin ifa edilmesinin davalıya İhtar edildiği,davalı yanın yönetmenlik sözleşmesi ile üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği ve müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davalıya sözleşme gereğince 25.000,00.TL avans verildiğini, edimini yerine getirmediğinden bu miktarı iade etmesi gerektiği gibi sözkonusu filim projesinde gecikmeler olduğundan ve bu gecikmeler nedeniyle yapılan ödemeleri de iade etmesi gerektiğini, ödemeler tutarının 288.000,00.TL olduğunu, ayrıca davalının sözleşme gereğince cezai şart olarak 100.000.USD karşılığı 190.000,00.TL ödemesi gerektiğini, öne sürerek; bu miktarlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 215.000,00.TL 'sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yükümlülüklerinin yerine getirmediğini zira kararlaştırılan çekim tarihi İtibariyle çekime hazır bir senaryonun bulunmadığını (bu sebeple çekim gününü erteleyen bir ek sözleşme yapıldığını); taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğundan ve davacı senaryo ve diyalogları teslim etme yükümlülüğünü ifa etmediğinden müvekkilinin filmi çekme yükümlülüğü doğmadığını; davacının müvekkilinin adını Kültür Bakanlığına yönetmen olarak bildirip yapım desteği aldığı ve müvekkiliyle sözleşmesi devam ettiği halde buna aykırı olarak filmin yönetmenliğini üçüncü kişilere yaptırdığını, davacının değil, davacıyı yazılı olarak uyaran ve kusuru bulunmayan müvekkilinin, s...