E. 2016/1143 K. 2018/387

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1143 KARAR NO : 2018/387 Mavişehir Mah. Aziz Nesin Bulvarı No:105 İç Kapı No:3 Karşıkaya/ İZMİR DAVA : Sorumluluk-Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş'nin tasfiyesinin kaldırılarak aktif ve pasifleriyle hisselerinin tamamının 05.04.2002 tarihinde ...'ye ait olan ...bank A.Ş bünyesinde birleşmesine karar verildiği ve ...bank A.Ş ana sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen unvanının ... olarak değiştirildiğini ve ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde unvan değişikliğinin tescil ve ilan edildiğini, iş bu davada ...bank AS.Ş ile .... A.Ş arasında düzenlenen bilgisayar satış kampanyasından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle oluşan banka zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, ...bank A.Ş teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 06.02.2002 tarihli inceleme raporu çerçevesinde bankanın toplam 107.061,99 TL'lik zararının .... A.Ş'den tahsil edilmesi aksi halde yasal yollara müracaat edilerek banka zararının giderilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bu kapsamda mahkememizin ... E. sayılı dosyasında bu şirkete karşı dava açıldığını, anılan şirket tarafından ... 6. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında da müvekkili bankaya karşı açılan dava olduğunu, her iki davanın mahkememizin ... E. sayılı dosyasında birleştiğini ve yapılan yargılama neticesinde 2012/363 K. sayılı 27.12.2012 tarihli kararla müvekkili banka tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ve 367.147,91 TL'nin, 122.032,86 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verildiğini ve gerekçeli kararda, bankanın, bilgisayarların davacı şirket tarafından dava dışı iştirakçilere teslim edilmediği savı ile bilgisayar bedellerini talimatsız olarak hesaptan düşme yetkisinin bulunmadığı, bilgisayarları almadıklarını iddia ettikleri dava dışı iştirakçilerin muhatabının .... A.Ş olması gerektiğinin ifade edildiğini, mahkeme kararının ... 1. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip konusu yapıldığını ve müvekkili banka tarafından, banka yararına hükmedilen vekalet ücreti düşülerek 15.12.2014 tarihinde 764.750,44 TL ödeme yapıldığını, ...'nin 30.06.2016 tarihli teftiş raporunda anılan dönemde ...bank A.Ş yönetim kurulu başkanı davalı ..., başkan vekili ..., genel müdür ..., ayrıca tüketici kredileri müdürü ... ve kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı ...'in eşit oranda sorumlu olduklarının belirtildiğini, 6102 Sayılı TTK. 369. ve devamı maddesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun düzenlendiğini, ayrıca 6098 Sayılı TBK. 400. maddesinde de çalışanın zarar sorumluluğunun düzenlendiğini belirterek banka tarafından kampanyanın tarafı olan şirkete mahkeme kararıyla ödenmek zorunda kalınan 764.750,44 TL zararın davalılardan ödemenin yapıldığı 15.12.20...