Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkillerinin 2/3 payına sahip oldukları "..." ve "..." isimli markalara davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, tecavüzün durdurulması, müvekkillerine ait markayı izinsiz kullanması nedeniyle 09/09/2014 - 13/05/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin marka kullanım bedelinin tespit edilerek müvekkillerine ödenmesi ve tesis edilecek ilamın Türkiye İletişimin kurumuna bildirilmesi istemiyle açılan ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, 2016/106 Esas sayılı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda lisans...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2018/333
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkillerinin 2/3 payına sahip oldukları "..." ve "..." isimli markalara davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, tecavüzün durdurulması, müvekkillerine ait markayı izinsiz kullanması nedeniyle 09/09/2014 - 13/05/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin marka kullanım bedelinin tespit edilerek müvekkillerine ödenmesi ve tesis edilecek ilamın Türkiye İletişimin kurumuna bildirilmesi istemiyle açılan ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, 2016/106 Esas sayılı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda lisans kullanım bedelleri alacaklarının toplamının 101.187,29 TL olarak hesaplandığını, talebi arttırmak amacıyla ıslah yoluna başvurduklarından bir kez daha ıslah hakkı olmadığından bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan miktar üzerinden ilk davada talep etmiş oldukları 10.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 91.187,29 TL alacağın tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını, iş bu davanın İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 91.187,29 TL bakiye lisans bedeli alacağın ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte işlemiş ve işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili dosyaların birleştirilmesini talep ettiğinden ve Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHH Mahkemesi'nin 2016/106 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHH Mahkemesi'nin 2016/106 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dava ...