Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının dava konusu adreste krom kaplama işi yaptığını, davacının elektrik aboneliği başvurusunun bu adreste daha önce aboneliği bulunan şirketin borcu nedeniyle reddedildiğini, abonelik sözleşmesi yapabilmek için önceki borçlunun borcunun bir kısmının kardeşi ... tarafından ödendiğini, işlerinin aksayacağını düşünerek zorunlu olarak sözleşme yapmadan elektrik kullanmaya başladığını, kendi kiracı olduğu dönemdeki borçlarını düzenli ödediği, ancak eski kiracının borçlarından dolayı kardeşi ... adına işyerine sürekli kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk çıkartıldığını, kaçak kullanmadığını, cezaya itiraz ettiğini beyanla, öncelikle elektriğin kesilmemesi için tedbiren abonelik sözleşmesi imzalanması hususunda tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/658 Esas KARAR NO : 2018/79 DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 05.09.2016 KARAR : SIFAT YOKLUĞU NEDENİ İLE HUSUMETTEN RED KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının dava konusu adreste krom kaplama işi yaptığını, davacının elektrik aboneliği başvurusunun bu adreste daha önce aboneliği bulunan şirketin borcu nedeniyle reddedildiğini, abonelik sözleşmesi yapabilmek için önceki borçlunun borcunun bir kısmının kardeşi ... tarafından ödendiğini, işlerinin aksayacağını düşünerek zorunlu olarak sözleşme yapmadan elektrik kullanmaya başladığını, kendi kiracı olduğu dönemdeki borçlarını düzenli ödediği, ancak eski kiracının borçlarından dolayı kardeşi ... adına işyerine sürekli kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk çıkartıldığını, kaçak kullanmadığını, cezaya itiraz ettiğini beyanla, öncelikle elektriğin kesilmemesi için tedbiren abonelik sözleşmesi imzalanması hususunda tedbir kararı verilmesini,Müvekkilinin önceki abonenin borcundan sorumlu olmadığını, ancak davalının abonelik sözleşmesi yapmaması üzerine önceki abonenin bir kısım borçlarını ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkile sürekli kaçak elektrik tahakkuku yapılmış ve ödemesi talep edildiğini, oysa müvekkil sayaçtan geçirilerek kullandığı elektriğin bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirkete şimdilik 15.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen paranın faiziyle birlikte istirdadına, müvekkil şirketin davacı ile elektrik boneliği yapması gerektiğinin tespitine yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyada verilecek emek dikkate alınarak Av. K. 164/son, 169. maddeleri, AAÜTnin 3/1 maddesi gereğince AAÜTden az ve üç katından fazla olmamak üzere adilane bir şekilde takdir edilecek avukatlık (vekâlet) ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın esastan , görev yönünden ve husumetten reddi gerektiğini, abonelik sözleşmesi yapılmasına ilişkin muarazanın giderilmesi talebinin muhatabı müvekkil şirket olmadığını, abonelik verilmesi ve iptali işlemleri dava dışı, ayrı bir tüzelkişiliği haiz "... A.Ş" tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan bu konuyla ilgili olarak müvekkil şirketin sorumluluğu ve bilgisi bulunmamadığını, bu nedenle dava dışı "... A.Ş" nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede şu hususlar tespit edildiğini, 114640 nolu tesisata ait mahalde ... ŞTİ. adına olan abonelik sözleşmesinin dava dışı "... AŞ" tarafından 16.08.2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra ilgili mahalde abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek, Abonesiz Kaçak Kullanım adı altında, kullanıcı ... adına 16.11.2015 tarihinde ... no lu kaçak kullanım bildirimi ile 2.185,...