DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 01/02/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29/08/2017 tarihinde dava dışı .... ile arasında 29.08.2014 başlangıç ve 29.08.2015 bitiş tarihli ve.... numaralı ......... akdedildiğini, 2-04.05.2014 tarihinde müvekkilin sigortalısının kiraladığı ve davalı-borçlunun kiraya vereni olduğu işyerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, 20.06.2015 tarihli Yangın (..........) Hasar Ekspertiz Kesin Raporuna göre tespit edilen hasar miktarının 18.484,38 TL olarak değerlendirildiğini, müvekkil şirket sigortalısına 18.484,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin, hasara sebebiyet veren davalı borçluya gönderdiği 12.08.2015 tarihli ihtarname ile 18.484,00 TLnin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/863 KARAR NO : 2018/115
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 01/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29/08/2017 tarihinde dava dışı .... ile arasında 29.08.2014 başlangıç ve 29.08.2015 bitiş tarihli ve.... numaralı ......... akdedildiğini, 2-04.05.2014 tarihinde müvekkilin sigortalısının kiraladığı ve davalı-borçlunun kiraya vereni olduğu işyerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, 20.06.2015 tarihli Yangın (..........) Hasar Ekspertiz Kesin Raporuna göre tespit edilen hasar miktarının 18.484,38 TL olarak değerlendirildiğini, müvekkil şirket sigortalısına 18.484,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin, hasara sebebiyet veren davalı borçluya gönderdiği 12.08.2015 tarihli ihtarname ile 18.484,00 TLnin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep ettiğini ödemenin yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü 2015/19829 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun bu bedeli müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile likit olan alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin ...... olduğunu beyanla, dava dosyasının yetkili ......... İcra ve Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.(HMK m.6/1). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, eksper raporu, sigorta poliçesi, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/05/2015 tarihi...