DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 14/12/2011 tarihli itibari ile hasılat icarı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilmesinin fesheden tarafın aleyhine cezai müeyyide ile sonuçlanacağının belirtildiğini, cezai müeyyidenin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilgili sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğini, haksız tek taraflı feshe rağmen cezai müeyyide olarak belirlenen 1.000.000,00 TL'yi ödemediğini iddia ederek; davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL cezai müeyyidenin sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1160 Esas KARAR NO : 2018/310
DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 14/12/2011 tarihli itibari ile hasılat icarı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilmesinin fesheden tarafın aleyhine cezai müeyyide ile sonuçlanacağının belirtildiğini, cezai müeyyidenin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilgili sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğini, haksız tek taraflı feshe rağmen cezai müeyyide olarak belirlenen 1.000.000,00 TL'yi ödemediğini iddia ederek; davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL cezai müeyyidenin sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Eyüp/İSTANBUL olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taraflar arasındaki ihtilafta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18. maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından ve dava sadece sözleşme ile belirlenen Mahkemede açılacağından HMK.nun 17. maddesine göre davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği ile dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın yetki itirazının KABULÜ İLE; DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı yasal yollar açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018