DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----. arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın -- tarihinde --- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, temliğe konu aracın - gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/272 Esas KARAR NO : 2019/1355 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----. arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın -- tarihinde --- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, temliğe konu aracın - gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu,---- Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller" maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük ----TL.den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç olması halinde teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkillerinin takibe yasal süresi içinde yetki ve esas yönünden itiraz edilerek takibin durduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Bulancak İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin yasa gereği olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi ile kazanç kaybını temlik aldıklarını belirtmiş ise de icra takibine konu ödeme emrinde müvekkiline temlik sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, ödeme emri ekinde müvekkiline tebliğ edilen eksper tarafından hazırlanan oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunun "tazminat talep eden araç bilgileri" kısmından da anlaşılacağı üzere ---- plakalı aracın hususu kullanım şekline ait olduğunun belirtildiğini, kullanım şekli hususu olan aracın ticari gelir kaybından söz etmenin mümkün olmadığ...