Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/429 · K. 2018/57
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/429 K. 2018/57

E. 2016/429K. 2018/5718 Ocak 2018
bedel tahsilihizmet sözleşmesiabonelik sözleşmesiiadeicra takibiiptal kararıistirdatön incelemepazarlık usulüzamanaşımı itirazıadli yargıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... tesisat numarası ile elektriğini Eylül 2013 tarihinden itibaren ...A.Ş'den aldığını, abonelik dönemi boyunca faturaların düzenli ödendiğini ve davalı ... ile olan abonelik ilişkisinin devam ettiğini, Eylül 2012'den Şubat 2016'ya kadar olan dönemlerde faturalara yansımış olan fazla alınan bedellerin taraflarınca iadesinin istendiğini, müvekkilden haksız alınan bedellerin ne kadar tuttuğunun hesabının teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden taraflarınca tespitinin olanaksız olduğunu beyan ederek Eylül 2013-Şubat 2016 dönemlerine ilişkin faturalara tüketim bedelleri dışında haksız olarak yansıtılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/429 Esas KARAR NO : 2018/57 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR :KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... tesisat numarası ile elektriğini Eylül 2013 tarihinden itibaren ...A.Ş'den aldığını, abonelik dönemi boyunca faturaların düzenli ödendiğini ve davalı ... ile olan abonelik ilişkisinin devam ettiğini, Eylül 2012'den Şubat 2016'ya kadar olan dönemlerde faturalara yansımış olan fazla alınan bedellerin taraflarınca iadesinin istendiğini, müvekkilden haksız alınan bedellerin ne kadar tuttuğunun hesabının teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden taraflarınca tespitinin olanaksız olduğunu beyan ederek Eylül 2013-Şubat 2016 dönemlerine ilişkin faturalara tüketim bedelleri dışında haksız olarak yansıtılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve bu haksız bedeller üzerinden fazla hesaplanan TRK payı, KDV, Enerji Fonu, BTV'nin bedeller tespit edildiğinde artırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bedelli belirsiz alacak davası ile dava tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına iadesine, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkil şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarfilere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli v.b adlardaki bedelleri tahsil etme hakkının ve yükümlülüğünün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılmasının gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını da kabul etmediklerini, davacının ödediği faturaların açık ve belli olduğunu, bu itibarla belirsiz ya da kısmi alacak davası açmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikli olarak, 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapilmasına Dair Kanunun 17.06.2016 Tarihinde 29745 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, işbu Kanun değişikliği nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ayrıca, davacının iddia ettiği gibi, müvekkil şirket ... A.Ş. ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, dolayısıyla, sözleşme şartları ile güç dengesinin bozulmasının mümkün olmadığını, aksine, söz konusu sözleşmenin pazarlık ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/614 · K. 2018/951

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/155 · K. 2018/282

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/959 · K. 2018/354

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/589 · K. 2018/512

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/545 · K. 2018/261

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/574 · K. 2018/265

18 Nisan 2018