DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, ilk yapılan sözleşmede sorunlar oluşması nedeniyle davaya konu sözleşmenin imzalandığını, 2013 yılının sonları ve 2014 yılından başından beri bu sözleşmeye göre işlem yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı ...arasında frutation isim hakkının bölgesel dağıtımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirketin frutation isim hakkını satması üzerine ...'nin elinden bonnyfood dağıtımının da alındığını, bu durum üzerine ...'nin davalı şirkete dava açtığını, davalı şirketin ...'ye yüklü miktarda tazminat ödemek yerine ...'ye bayilik verilmesi ve zararının bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/735 KARAR NO : 2018/140 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, ilk yapılan sözleşmede sorunlar oluşması nedeniyle davaya konu sözleşmenin imzalandığını, 2013 yılının sonları ve 2014 yılından başından beri bu sözleşmeye göre işlem yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı ...arasında frutation isim hakkının bölgesel dağıtımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirketin frutation isim hakkını satması üzerine ...'nin elinden bonnyfood dağıtımının da alındığını, bu durum üzerine ...'nin davalı şirkete dava açtığını, davalı şirketin ...'ye yüklü miktarda tazminat ödemek yerine ...'ye bayilik verilmesi ve zararının bu yolla giderilmesine karar verdiğini, bu çerçevede ... olarak ...'nin faaliyete başladığını, davalı şirketin ...'nin zararının bir an önce karşılayabilmesi için davacı şirketin en iyi olduğu bölgeleri elinden aldığını ve bir süre sonra da haksız olarak sözleşmenin feshine karar verdiğini, davalı şirketin fesih ihbarı 05/05/2015 tarihinde noter kanalı ile iletilmesine rağmen davacıya ait olan bölgelerdeki siparişleri davacı yerine ...'a yönlendirdiğini, daha önceden anneler günü için ekranına düşen siparişleri dahi davacı şirketten geri alarak ...a yönlendirdiğini, sözleşmede belirtilen bir aylık süreyi de göstermelik günlük bir iki sipariş göndererek tamamlamaya çalıştığını, gönderdiği bir iki siparişi de davacı şirketin zararına olacak Ankara'nın en uzak noktalarına teslim edilecek yerlere gönderdiğini, anneler günü olan 7-8-9 Mayısta ...a 800 civarında sipariş düşmüşken davacı şirkete 8 adet sipariş düştüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından önceden hazırlanan ve müzakere edilmeden davacıya imzalatılan bir sözleşme olduğunu, davacının da işi kaçırmamak için sözleşmeyi müzakere edemeden imzaladığını, davacı şirketin müdahale imkanı bulunmadığı sözleşmenin davalı şirketin fesih dayanağı olarak gösterdiği 9.maddesinin 2.fıkrasının "..., herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir. Bu halde işyeri herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin bu maddesinin TBK.20-25 maddesi arasında düzenlenmiş olan genel işlem şartlarından olup geçersiz olduğunu, aksi halde dahi davalı şirketin yine sözleşmeye uygun olarak sözleşmeyi feshetmediğini, davalı şirketin bir aylık süreye uymadan davacıyı sistemden kapattığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı davranarak haksız olarak feshettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları sakl...