Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketinin düzenlemiş olduğu elektrik faturaları ile davacı aboneden kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/09/2017 tarihli kararı ile HMK' nın 150/5 maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2018/293 KARAR NO : 2018/903 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketinin düzenlemiş olduğu elektrik faturaları ile davacı aboneden kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/09/2017 tarihli kararı ile HMK' nın 150/5 maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2017/2352 esas, 2018/153 karar sayılı 08/02/2018 tarihli kararı ile "davanın yargılaması sırasında 11.05.2017 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın üç aylık yenileme süresinin bitiminin adli tatile denk geldiği ,bu durumda HMK 104. maddesine göre üç aylık yenileme süresinin adli tatilin bittiği 31.08.2017 tarihinden itibaren bir hafta uzayarak, 07.09.2017 tarihinde sona erdiği nazara alındığında , davacının yasal süre içerisinde verdiği 14.08.2017 tarihli yenileme dilekçesi ile davasını süresi içinde yenilediği anlaşılmıştır.Bu sebeple ,mahkemece davacının yenileme talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu " belirtilerek kararın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili inceleme yapılması hususunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını, davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanatteyse yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerinin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir"...