Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin .... şubesince ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş ile imzalanan sözleşmeye istinaden,kredi kullandırıldığını, müvekkilinin borçlusu ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş'nin tahsilinde alacağa mahsup edilmek üzere davalı ...San ve Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen bonoları bankaya teslim ettiğini, ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş'nin bononun düzenlendiği tarihte ticaret siciline kayıtlı olduğunu,tacir sıfatını taşıdığını, davalı firma daha sonra resen terkin kapsamına alınma kararı verilmiş ve ardından şirket terkin edildiği, usulüne uygun tasfiye işlemleri yapılmadan borçluşirketin kaydı sicilden terkin edildiğini,alacağını tahsili için terkin işleminin iptali ile tüzel kişiliğinin yeniden...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/565 Esas KARAR NO : 2018/880
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin .... şubesince ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş ile imzalanan sözleşmeye istinaden,kredi kullandırıldığını, müvekkilinin borçlusu ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş'nin tahsilinde alacağa mahsup edilmek üzere davalı ...San ve Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen bonoları bankaya teslim ettiğini, ....Çelik Merkezi San Tic.A.Ş'nin bononun düzenlendiği tarihte ticaret siciline kayıtlı olduğunu,tacir sıfatını taşıdığını, davalı firma daha sonra resen terkin kapsamına alınma kararı verilmiş ve ardından şirket terkin edildiği, usulüne uygun tasfiye işlemleri yapılmadan borçluşirketin kaydı sicilden terkin edildiğini,alacağını tahsili için terkin işleminin iptali ile tüzel kişiliğinin yeniden oluşturulması gerektiğini belirterek davalı şirketin ihyasını talep etmiştir. CEVAP Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; yargı merci gibi hareket edemediğini. ..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları gerektiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlendiği gibi davacı taraf mahkememize davalı şirketin ihyasını talep ettiği görülmektedir. Celp edilen Ticari sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalı şirketten alacaklarını tahsil etmek için ticari sicil kaydı kapatılan şirketin ihyasını talep ittiği yargılama aşamasında davalı şirket borçlarını ödemesi sebebiyle dava konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar ha...