DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile ticari münasebeti olan müvekkili şirkete borçlanan ve borcunu ifa etmeyen davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kendilerine takipten önce ihtar gönderilmediğinden ve takipten evvel temerrüde düşürülmediklerinden bahisle itiraz ettiğini, takipten evvel ihtar göndermemenin ve borçluyu temerrüde dfüşürmemenin alacaklıyı faiz talebinden mahrum eden bir usuli muamele olduğunu, bu durumun borçluya var olan bir borcun ödenmemesi hakkını bahşeden bir nâkısa olmadığını, davalının vaki itirazının haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/576 KARAR NO : 2018/637
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile ticari münasebeti olan müvekkili şirkete borçlanan ve borcunu ifa etmeyen davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kendilerine takipten önce ihtar gönderilmediğinden ve takipten evvel temerrüde düşürülmediklerinden bahisle itiraz ettiğini, takipten evvel ihtar göndermemenin ve borçluyu temerrüde dfüşürmemenin alacaklıyı faiz talebinden mahrum eden bir usuli muamele olduğunu, bu durumun borçluya var olan bir borcun ödenmemesi hakkını bahşeden bir nâkısa olmadığını, davalının vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde alacağın sebebinin muhtelif faturalardan doğan alacak şeklinde belirtilerek muğlak belirsiz olduğu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı kumaşlar karşılığında anlaştığı bedeli ödemesine rağmen davacının alacaklı ek ödeme çıkardığını, müvekkilinin de bunu kabul etmediğini, bu nedenle alacağın haksız ve yersiz olduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit olmayıp belirsiz olduğundan icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin de yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve kur farkı alacağından dolayı İİK 67.madde kapsamın da alacak talebine ilişkin itirazın iptalidir. Dosyaya delil olarak; Takibe konu İcra dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk mahkemesi kararı, Davalının veri dairse BA formu kayıtları, Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda, Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında İstanbul .... icra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasında davalı yandan 27,03.2017 takip tarihi itibariyle 12 356,05 TL fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış raporda Özetle; Davacı yan ...