Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/953 · K. 2019/792
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/953 K. 2019/792

E. 2014/953K. 2019/79210 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararadam çalıştıranın sorumluluğuyasal sürebilirkişi raporucismani zararhaksız fiilistinaf yolutakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 E, 264 K sayılı 15/07/2013 tarihli davanın görev yönünden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde davacı vekilince sunulan gönderme talepli dilekçesiyle tevzien mahkememize gelen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikleti ile davalılardan ... Ltd. Şti ait, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 18/10/2012 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağında açıkça belirtildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin birleşik kasko poliçesi ile manevi zararları da teminat altına aldığını, müvekkilinin üniversite mezunu olup, ... .Ltd. Şti'nin %99,5 hissedarı ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/953 KARAR NO : 2019/792

DAVA : Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2019

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 E, 264 K sayılı 15/07/2013 tarihli davanın görev yönünden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde davacı vekilince sunulan gönderme talepli dilekçesiyle tevzien mahkememize gelen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikleti ile davalılardan ... Ltd. Şti ait, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 18/10/2012 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağında açıkça belirtildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin birleşik kasko poliçesi ile manevi zararları da teminat altına aldığını, müvekkilinin üniversite mezunu olup, ... .Ltd. Şti'nin %99,5 hissedarı ve ... Ltd. Şti'nin de ortaklarından olup, yöneticilik yaptığını ve bu kaza nedeniyle davacının anılan şirketlerdeki faaliyetlerine devam edemediğini ve vücudunda bir çok kırıkların meydana gelip, uzun süre tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, ayrıca motosikletinin de kullanılmaz hale geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. motosiklet hasarı nedeniyle 17.775,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta'ya manevi tazminat başvurusu yapılmasına rağmen bu talebin reddedildiğini, bu sigorta şirketi tarafından düzenlenen birleşik kasko poliçesinin 100.000,00 TL bedelli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,000,00 TL iş gücü kaybı, maluliyet, 5,000,00 TL aracın sigorta tarafından tazmin edilmeyen kısmından doğan zarar olmak üzere toplam 105.000,00 TL maddi tazminatın maluliyete ilişkin olan 100.000,00 TL'sinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 26/11/2012, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL'lik araç hasarının ise davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden 01/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. BEDEL ARTTIRIMI/ Davacı vekili 18/04/2019 tarihli dilekçesiyle iş gücü kaybı-maluliyet ve çalışamamaktan doğan maddi tazminat istemini 500.000,00 TL'ye arttırmış ve bu miktarın davalılar ... ile davalı şirketten kaza tarihinden itibaren faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 5.000, TL araç hasarına ilişkin tazminat isteminden vazgeçtiğini beyan etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... SİGORTA AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın zorunlu tra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/736 · K. 2019/528

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/921 · K. 2019/547

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1294 · K. 2019/455

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/733 · K. 2019/581

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/849 · K. 2019/407

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/814 · K. 2019/519

12 Temmuz 2019