Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetleri kapsamında, ticari iş ilişkisine girmiş olduğu davalı ...a, keşidecisi olan davacının... Bank İstanbul/... şubesine ait, 14.01.2017 tarihli, 70.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki teslim ettiğini, davacı çekin bedelini ödemek için davalı ...'ı arayarak, çekin ...Şti' ye cirolandığı bilgisini aldığını, çek bedelini ödemek isteyen davacının, davalı ...'ın yönlendirmesi neticesinde...Şti yetkilileri ile iletişime geçtiğini, ve 05.09.2016 tarihinde şirket yetkilisi ...'ün hesabına 70.500,00 TL'yi havale ettiğini ve çek bedelini ödediğini, ekte yer alan dekontta görüleceği üzere davacının çek bedelini davalı şirket yetkilisinin hesabına havale ettiğini, havalenin kural olarak ödeme aracı olduğunu, Yargıtay...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/16 KARAR NO : 2018/956 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetleri kapsamında, ticari iş ilişkisine girmiş olduğu davalı ...a, keşidecisi olan davacının... Bank İstanbul/... şubesine ait, 14.01.2017 tarihli, 70.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki teslim ettiğini, davacı çekin bedelini ödemek için davalı ...'ı arayarak, çekin ...Şti' ye cirolandığı bilgisini aldığını, çek bedelini ödemek isteyen davacının, davalı ...'ın yönlendirmesi neticesinde...Şti yetkilileri ile iletişime geçtiğini, ve 05.09.2016 tarihinde şirket yetkilisi ...'ün hesabına 70.500,00 TL'yi havale ettiğini ve çek bedelini ödediğini, ekte yer alan dekontta görüleceği üzere davacının çek bedelini davalı şirket yetkilisinin hesabına havale ettiğini, havalenin kural olarak ödeme aracı olduğunu, Yargıtay ..Hukuk Dairesi...E. ... K. sayılı tarihli kararında," mahkemece toplanan delillere göre; havale kural olarak ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının yetkilisi olduğu ... tarafından davalının banka hesabına 22.09.2008 tarihinde gönderilen 22,279,00 TL eft havalesinde çek numarası yazılmamasına karşın "18.09.2008 tarihli" açıklamasının bulunduğu çek tarihi ve miktarı göz önüne alındığında ödemenin davaya konu çeke mahsuben yapıldığı kanaatine varıldığı, bunun yanında takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabul ile davacının takibe konu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.' denerek havalenin kural olarak ödeme vasıtası olduğunu, çek miktarının da dikkate alınması gerektiğinin hüküm altına alındığını, Davacının davalı şirket yetkilisine 70.500,00 TL. havale ettiğini, çek bedelinin 70.000,00 TL. olduğundan davacının işbu havaleyi çek bedelinin ödemesi için yaptığının izahtan vareste olduğunu, davacıya davalının çek bedelini ödedikten sonra çekin iade edileceğinin söylendiğini, davacının halihazırda çekini iade alamadığını, bu tarihe kadar çekin iade edileceğini söyleyerek davalı yetkililerince oyalanan davacının iyi niyetli olarak çekin iade edileceğini düşünerek herhangi bir dava açmadığını, çekin davacı tarafından iade alınmamış olması sebebiyle, çekin başka kişilere cirolanma ihtimali devam ettiğini, işbu halde ise ç...