Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen Adi İş Ortaklığı Hizmet sözleşmesi ile tarafların dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendiklerini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin ilgili maddesinde yazan ücretlerin tam ve zamanında ödenmesi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple iş akdinin sonlandığını ortaklığın fesholunduğunu, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname yollandığını buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine huzurdaki davanın açılarak muaccel alacağının tahsilini fesih işleminde haklı olduğunun tespitini, davalı yanın aylık %5 gecikme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/718 Esas KARAR NO: 2019/595
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2016 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen Adi İş Ortaklığı Hizmet sözleşmesi ile tarafların dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendiklerini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin ilgili maddesinde yazan ücretlerin tam ve zamanında ödenmesi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple iş akdinin sonlandığını ortaklığın fesholunduğunu, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname yollandığını buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine huzurdaki davanın açılarak muaccel alacağının tahsilini fesih işleminde haklı olduğunun tespitini, davalı yanın aylık %5 gecikme faizi ve KDV sini ödemesini, davacının davalıdan lacaklı olduğunun tespitini, şimdilik tutar belirlenene kadar 5.000,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle muaccel olduğunu iddia ettiği alacağını tam olarak belirtmesinin gerektiğini, davanın dava şartı eksik olarak açıldığını bu sebeple reddinin gerektiğini, ayrıca ortaklıklara ilişkin açılacak davaların tüm ortaklara karşı açılmasının gerektiğini ancak davacının sadece bir ortağa davasını açtığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde davacı şirkette hissedar değişikliğinin olması halinde ilgili sözleşmede tazminatsız olarak sözleşmenin fesih olunabileceğini ortaklığın bu sebeple fesih olunduğunu, hizmet sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi sonrasında davalının edimi olan ödemeleri yapmaması sebebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı taraf, tarafların adi ortaklık kapsamında dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendiklerini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin ilgili maddesinde yazan ücretlerin tam ve zamanında ödenmesi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple iş akdinin sonlandığını ortaklığın fesholunduğunu belirterek, alacaklarının hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacının ibraz edilen ticar...