Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kurulmuş olduğu ........ yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunduğunu, 8 ilde toplam 200 ü aşkın personeliyle hizmet verdiğini, kurulduğu tarihten bu yana "......" ibaresini ticaret ünvanı olarak nizasız ve fasılsız şekilde kullandığını, ticaret unvanını korumak amacıyla TTK'nun 45. maddesi ile bir ticaret unvanı tescil edilirken kendisinden daha önce tescil edilmiş bir unvan mevcutsa ayırt edici ek getirilmesi zorunluluğunun düzenlendiğini, nitekim aksi halde tacirler ve işletmeler, tüketiciler nezdinde birbirine karıştırılabileceğini, müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunun ........ibaresi olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı tarafın ise müvekkilinden çok...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/128 Esas KARAR NO : 2018/227 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kurulmuş olduğu ........ yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunduğunu, 8 ilde toplam 200 ü aşkın personeliyle hizmet verdiğini, kurulduğu tarihten bu yana "......" ibaresini ticaret ünvanı olarak nizasız ve fasılsız şekilde kullandığını, ticaret unvanını korumak amacıyla TTK'nun 45. maddesi ile bir ticaret unvanı tescil edilirken kendisinden daha önce tescil edilmiş bir unvan mevcutsa ayırt edici ek getirilmesi zorunluluğunun düzenlendiğini, nitekim aksi halde tacirler ve işletmeler, tüketiciler nezdinde birbirine karıştırılabileceğini, müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunun ........ibaresi olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı tarafın ise müvekkilinden çok sonra 2013 yılında "....." esas unsurunu kullanarak dava konusu ticaret unvanını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, budurumda davalı tescilinin ........ yılından bu yana .......ibaresini ticaret unvanı olarak kullanan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiği hususunun sübut bulduğunu, Yüksek Yargı içtihatlarında da hüküm altına alındığı üzere ticaret unvanlarındaki benzerliğin müşteriler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğini, nitekim karıştırılma ihtimalinin ....... sayılı direktifin ön sözünde de belirtildiği gibi daha çok köken gösterme fonksiyonu ile ilgili bir kavram olduğunu, davalı tarafın ticaret unvanı tescilinin tamamıyla kötü niyetli olup, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma gayesinde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle oldukça tanınan bir firma olan müvekkilinin unvanını sırf emeğinden haksız yararlanmak ve bu bağlamda haksız kazanç sağlamak saikıyla hareket eden ve seçebileceği binlerce ticaret unvanı varken müvekkilinin unvanı ile ayniyet arz eden davalı tarafın unvanının ticaret sicilinden terkinine ve bu talebin reddi halinde ".......ibaresinin unvandan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, her iki tarafın da ticaret ünvanında "........ ibaresinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ticaret ünvanlarındaki benzerlikler müşterilen nezdinde karıştırma ihtimaline yol açabilecektir, tüketicilerin biri yerine bir diğerini seçmesi gibi kesin bir ayrıma gerek olmayıp, müşterilerde işletmeler arasında ekonomik ya da yönetimsel bir bağ olduğu zannı uyanması yeterlidir, dava konusu olayda; her iki ticaret ünvanının asli unsurunun ......ibaresi olduğu ve her iki ünvanda da ......ibaresinin dikkat çekici kelime olduğu görülmektedir. Davacının Türk Patent Enstitüsünde içerisinde ......ibaresi bulunan markaları o...