Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Silivri Asliye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 27/06/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.10.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin oğlunun yaralandığını, aracın normalde değerinin ¨45.000,00- ¨50.000,00 civarında olduğunu, ancak davalının sigorta tarafından yapılan değerlendirmede aracın değerinin ¨40.000,00 olarak kabul edildiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi değerlendirmesinden sonra aracın değerinin tespit edileceğini, davalı sigorta firmasının değerlendirilmesi sonucu aracın hasarlı hali ile ¨20.600,00'ye satıldığını, ... Sigorta AŞ'nin müvekkilinin aracını kullanan ...'in %50 kusurlu olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512 KARAR NO : 2018/481
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Silivri Asliye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 27/06/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.10.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin oğlunun yaralandığını, aracın normalde değerinin ¨45.000,00- ¨50.000,00 civarında olduğunu, ancak davalının sigorta tarafından yapılan değerlendirmede aracın değerinin ¨40.000,00 olarak kabul edildiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi değerlendirmesinden sonra aracın değerinin tespit edileceğini, davalı sigorta firmasının değerlendirilmesi sonucu aracın hasarlı hali ile ¨20.600,00'ye satıldığını, ... Sigorta AŞ'nin müvekkilinin aracını kullanan ...'in %50 kusurlu olduğunu kabul ederek müvekkiline sadece ¨9.700,00 ödeme yaptığını, müvekkilinin SHM'nin ... d.iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte kusur oranının %90 olarak tespit edildiğini, kusur oranları ve aracın değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi hasarını gerçek anlamda tazmin edemediğini, bu nedenle şimdilik ¨1.000,00 maddi tazminat ile ¨803,320 tespit masrafının tüm davalılardan ,¨5.000,00 manevi tazminatını ise davalılar ... ve ...'den talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ¨1.000,00 maddi tazminat ve ¨803,20 tespit harç ve masrafının kazanın meydana geldiği 19/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ,¨5.000,00 manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... tarafından sunulan 31/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Oto Kiralama firması aracılığıyla 21/09/2014 tarihinden itibaren davalı ...'a kiraya verdiğini, aracın bir ay boyunca ...'ta kiralık olarak kalacağını ancak 19/10/2014 tarihinde kaza yapıp perte çıktığını, 2918 SAyılı Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesi hükmüne göre başka bir kişinin aracının kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere iş lettiğini ve araç üzerinde fiili tasarffu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun veya kısa süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı Kanunun 85. Maddesi hükmüne göre ise bir moturlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur maddesince hakkında açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından mahkememize sunulan cevap...