Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 02/07/2007 başlangıç tarihli iş akdi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, en son 6.250,00 TL brüt maaş aldığını, 24/09/2008 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdinin 10/10/2008 tarihi itibariyle sona erdiğini, işten ayrılırken şifahen doktorasını yapmak üzere işten ayrıldığını, bunu takiben yine müvekkili şirkete başvuracağını, başka herhangi bir şirkette iş bulmadığını özellikle belirttiğini, beyanının aksine işten istifasını takiben derhal davalı ... A.Ş'de çalışmaya başlayarak sözleşmenin 22.maddesinde yer alan rakipte çalışma yasağına aykırı davrandığını, imzaladığı belirsiz süreli hizmet akdinin 23.maddesine göre sözleşme çerçevesinde ifa edilecek görevin her yılın eylül ayı başından müteakip yılın mart ayı sonuna...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/123 KARAR NO : 2019/363 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 02/07/2007 başlangıç tarihli iş akdi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, en son 6.250,00 TL brüt maaş aldığını, 24/09/2008 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdinin 10/10/2008 tarihi itibariyle sona erdiğini, işten ayrılırken şifahen doktorasını yapmak üzere işten ayrıldığını, bunu takiben yine müvekkili şirkete başvuracağını, başka herhangi bir şirkette iş bulmadığını özellikle belirttiğini, beyanının aksine işten istifasını takiben derhal davalı ... A.Ş'de çalışmaya başlayarak sözleşmenin 22.maddesinde yer alan rakipte çalışma yasağına aykırı davrandığını, imzaladığı belirsiz süreli hizmet akdinin 23.maddesine göre sözleşme çerçevesinde ifa edilecek görevin her yılın eylül ayı başından müteakip yılın mart ayı sonuna kadar kesintisiz devam etmesinin birinci derecede önemli olduğunu bildiğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüde uymadığı takdirde şirketin uğradığı tüm zararların tazmininin yanı sıra ayrıca son brüt maaşının 4 katı tutarında ceza-i şart ödeniği kabul ettiğini, davalıdan sözleşmeden kaynaklanan tazminat yükümlülüklerini yerine getirmesi talep edilmesine rağmen yerine getirmediğini, İş Kanununun 23.maddesine göre işçinin sorumluluğu yanında yeni işvereninde sorumluluğu olduğu, diğer davalı şirketin davalı personeli çalıştırmaya devam etmesi sebebi ile önceki işverene karşı borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketinde sektörde ilk 4 içinde bulunduğunu beyan ederek hizmet sözleşmesinin 23.maddesinden kaynaklanan 25.000,00 TL ceza-i şart bedeli ile hizmet sözleşmesinin 22.maddesinden kaynaklanan 150.000,00 TL ceza-i şart bedelinin akdin feshedildiği tarihten itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak edişlerinin ödenmemesi ile ağır çalışma koşullarının müvekkilini iş akdini haklı nedenle sonlandırmaya mecbur bıraktığını, fazla mesai alacaklarının hiçbir şekilde ödenmediğini, bu koşullar altında doktora çalışmalarını sürdürme imkanının olmadığını anlayınca yasal süreleri gözeterek 28/08/2008 tarihinde sözlü olarak iş akdini feshettiğini, içinde bulunduğu maddi koşullar nedeni ile çalışmak zorunda olan davalının çalışırken doktora programını da yürütebileceği iş arayışına girdiğini ve kendisini bu koşullarda kabul eden işyerinde çalışmaya başladığını, doktora çalışmasını tamamladıktan sonra tekrar davacı şirkete döneceği iddiasının gerçek dışı olduğunu, rekabet yasağına ilişkin maddi ve hukuki koşulların oluşmadığını, müvekkilinin görev aldığı işlerin işverenin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgiler olmadığını, sözleşmenin 4.maddesine göre amirleri tarafından kendisine sözlü...