E. 2015/536 K. 2018/457

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/536 Esas KARAR NO : 2018/457

Tevfik Erdönmez Paşa Sk. Yuva 6 Apt. N: 24/1 Esentepe Şişli/ İST DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bu mahkemece verilen ... Esas .... Karar sayılı 20/01/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye abonman poliçesi ile .... Sigorta'ya sigorta sözleşmesi yaptığını, dava dışı .... Cam San.A.Ş. nin .... 'nde bulunan fabrikasından yine dava dışı olan alıcı .... cam ve .... İnş. Oto. Orm. Ürün. Nak. San.Tic.Ltd.Şti'nin Bursa İnegöl'e taşıma işinin ... 'ın alt taşıyıcısı ... Lojistik A.Ş.'nin üstlendiğini, ... Lojistik A.Ş. Cam ve aynaların taşınması işini davalı ......'ya verdiğini, ....... 'nın taşınma sırasında feribotun aşırı sallanması nedeniyle taşıma konusu camlar ve aynaların devrilmiş ve kırılmış olduğunu bildirdiğini, sigortalının talebi üzerine ekpertiz raporu alındığını, hasarın 12.454,86TL olarak belirlendiğini, bedelin davacı tarafından ... Lojistik A.Ş.'ye ödendiğini, davacının sigortalının alacağını devraldığını, alacaklarının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıklarını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, yetkisizlik üzerine dosyanın Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... Esas sayısını aldığını, davalının borca itiraz ettiğini, öncelikle .... Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihine olan 07/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin Silivri İstanbul olduğu, yetki itirazlarının olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, yükleme işi bittikten sonra en güvenli ulaşım şekli olan deniz taşımacılığını seçtiğini, denizde fırtına çıkması sonucu geminin aşırı sallandığını, sallantı nedeniyle araçta bulunan camların hasar gördüğünü, kusurlu olan tarafın gemi firması olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın .... ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile davalının karayolu taşıyıcı sıfatıyla üstlendiği taşımada kendi iradesi ile deniz yolunu seçmesinin hukuki sonuçlarına katlanması gerektiği, özellikle yükün cam eşya olduğu gözetildiğinde, karayolu taşıyıcısının denizyolu taşımasını tercih etmekte hatalı olduğu, dava dışı eşya sahibinin uğradığı gerçek zarardan davalının sorumlu ...