Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ------- Poliçesi ve ona tekaddüm eden ---- klozu hükümleri kapsamında --------- Ticaret A.Ş adına sigortalı -------------- kimyasal madde emtiasının davalı taşıyıcı tarafından -- İstanbul'a ------------------ plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, eşyaların tahliyesi sonrasında 2 kap eşyanın hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının katılımı ile hasar tespiti tutanağı düzenlendiğnin tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 2.360 kg ürün bedelinin 1.724,90 EUR %10 ilave bedel 172,49 EUR olmak üzere 1.897,39 EUR hasar tespit edildiğini, CMR Konvansiyonu md. 23-25 hükümleri uyarınca taşıyıcının %10 ilave tazminattan sorumlu olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1173 Esas KARAR NO : 2019/662
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ------- Poliçesi ve ona tekaddüm eden ---- klozu hükümleri kapsamında --------- Ticaret A.Ş adına sigortalı -------------- kimyasal madde emtiasının davalı taşıyıcı tarafından -- İstanbul'a ------------------ plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, eşyaların tahliyesi sonrasında 2 kap eşyanın hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının katılımı ile hasar tespiti tutanağı düzenlendiğnin tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 2.360 kg ürün bedelinin 1.724,90 EUR %10 ilave bedel 172,49 EUR olmak üzere 1.897,39 EUR hasar tespit edildiğini, CMR Konvansiyonu md. 23-25 hükümleri uyarınca taşıyıcının %10 ilave tazminattan sorumlu olmadığını, davalı taşıyıcının dava konusu taşıma işini gerçekleştiren akdi ve fiili taşıyıcı olup meydana gelen zarardan CMR Konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, daha önce davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunulmuş ise de olumlu cevap alınamadığını, bu nednelerle 5.815,85-TL sigorta tazminatının 14/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ----avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi vermediği anlaşılmakla HMK'nun 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının dava dışı sigortalısına ödediğini ileri sürdüğü hasar tazminatına halefiyet hükümleri gereğince davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosyaya sundukları deliller, Davacı ... düzenlemiş olduğu ---------- no.lu poliçe , eksper raporu,Hasara ilişkin tutanak -----------------Gümrük Müdürlüğü Teslim tesellüm tutanağı , gümrük Beyannamesi,---------------- mal faturası, navlun faturası, hep birlikte incelenmiş ve dosyadan uzman bilirkişi aracılığı ile rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ' Davacının dava dışı sigortalısı ---------nin ------ satın aldığı ---------- tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almış dosyaya mübrez ---- Gümrük Müdürlüğünün teslim tesellim tutanağına göre 2 konteyneri hasarlı olarak teslim etmiştir. Davalı --- madde 17/1 hükmü gereği emtiada meydana gelen hasardan sorumludur. CMR senedine göre emtia 10 adet---- ve toplam brüt 12.350,00 kgdır. Ekspertiz raporunda bu iki tanktan eksilen miktar 286 kgdır. Ekspertiz raporunda patlak iki tankın içine toz t...