Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İpoteğin Fekki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş ve ... D. İş sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında 674 sayılı KHK 'ye göre TMSF'nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 24/11/2016 tarihli kararıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, taraflar arasında ... 16. Noterliğinin ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve ... 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, ... 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1181 KARAR NO : 2018/172
DAVA : Alacak- İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İpoteğin Fekki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş ve ... D. İş sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında 674 sayılı KHK 'ye göre TMSF'nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 24/11/2016 tarihli kararıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, taraflar arasında ... 16. Noterliğinin ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve ... 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, ... 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde 14.875.000 EURO olacak şekilde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya 23/03/2015 tarihinde 397.690 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme konusu malların özel üretime konu mallar olup, bugüne kadar imal edildiğine dair bilginin söz konusu olmadığını, imalatı yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, buna göre davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmelerin ... 2. Noterliğinden gönderilen 18/10/2017 tarihli ihtarname ile fes edildiğini ve sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılması ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından Beşiktaş 16. Noterliğinden gönderilen 07/11/2017 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilmemiş olmasından dolayı taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshine, rehinlerin ve ipoteğin kaldırılmasına ve ödenen 397.690 EURO ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeyi ihlal edenin davacı taraf olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak elde edemeyeceğini, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri ve ek tadil sözleşmeleri, ihtarnameler, tapu kaydı, ipotek resmi senedi ve taraf vekillerince ibraz edilen diğer belge ve deliller incelenmiştir. Dava taraflar arasında akdedilen varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan finansal kiralama sözleşmesi ve ek tadil sözleşmelerinin feshi ile bu sözleşmeler kapsamında ödenen bedelin iadesi ve pay üzerine kurulan rehnin ve gayri menkul ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının sözl...