Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;----------- davalı şirket adına tescilli ----------karneleri muhteviyatı transit eşyaların--------------- Müdürlüğünden yurtdışı edilmek üzere sevk edildiği halde, süresi içerisinde ilgili gümrüklerden yurtdışı edilmediğinin anlaşılması üzerine idarece soruşturma başlatıldığını; soruşturma raporlarında söz konusu ---------- karnelerinin anılan gümrük müdürlüklerinde giriş tescil işlemleri yapılmadan taransit rejim hükümlerine ve dolayısıyla 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı olarak sahte mühür, kaşe ve basılı sahte boşaltma tutanakları kullanılmak suretiyle yasadışı olarak yurt içinde bırakıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini; ayrıca firma ortakları ------------- adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların tapu kadastro müdürlükleri ve bankalar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/104 Esas KARAR NO : 2019/606 DAVA : İflas DAVA TARİHİ: 22/02/2006 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;----------- davalı şirket adına tescilli ----------karneleri muhteviyatı transit eşyaların--------------- Müdürlüğünden yurtdışı edilmek üzere sevk edildiği halde, süresi içerisinde ilgili gümrüklerden yurtdışı edilmediğinin anlaşılması üzerine idarece soruşturma başlatıldığını; soruşturma raporlarında söz konusu ---------- karnelerinin anılan gümrük müdürlüklerinde giriş tescil işlemleri yapılmadan taransit rejim hükümlerine ve dolayısıyla 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı olarak sahte mühür, kaşe ve basılı sahte boşaltma tutanakları kullanılmak suretiyle yasadışı olarak yurt içinde bırakıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini; ayrıca firma ortakları ------------- adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların tapu kadastro müdürlükleri ve bankalar kanalıyla araştırıldığı ve anılan şahıslar adına kayıtlı araçlara tüm başmüdürlüklere başvuru halinde el konulması yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak bugüne kadar adı geçenlere ait herhangi bir malvarlığına rastlanmadığının anlaşıldığını; dolayısıyla davalının tır karnelerinden kaynaklanan 1.115.376,24 TL'lik hazine zararına sebebiyet verdiğini ve mallarını kaçırmak üzere girişimde bulunduğunu beyanla, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirkete ait ------- kiralandığı şahıslar tarafından transit yükler yurtdışı edilmediği için soruşturma açılmadığının doğru olduğunu, ancak Mersin C. Savcılığının ------------Sr sayılı evrakı ile yürütülen soruşturmanın, müvekkilinin Doğubeyazıt C. Savcılığına ---------- tarihinde verdiği şikayet dilekçesi ile başladığını, yani müvekkilinin kaçakçılık olayının faili değil mağduru olduğunu, dolayısıyla eğer varsa tahakkuk ettirilmiş herhangi bir vergi alacağının borçlusunun müvekkili şirket değil, belirtilen kaçakçılık fiilinin failleri olduğunu; bu konuda soruşturma halen devam ettiği için müvekkili aleyhine tahakkuk yapılmasının da usul olarak hatalı olduğunu, müvekkili şirkete bugüne kadar tebliğ edilmiş vergi alacağı da olmadığını, müvekkili şirketin adresinde faal olduğunu, iddia edildiği gibi resmi gazetede tebligat yapılmışsa da bu tebligatın usulsüz olduğunu, nitekim dava dilekçesinin de bu adrese tebliğ edildiğini, alacak iddiasına ve tebligata itiraz ettiklerini; Dilekçenin 3. Maddesinde TIR karnelerine ait vergi ve resimlere ilişkin düzenlenen tahakkuk ve ödeme emirlerinden bahsedilmekte iken, 5 maddede -----------karnelerinden kaynaklandı zarardan bahsedildiğini, alacağın niteliğinin tam olarak açıklanmadığını, eğer alacak tır karnelerine ait vergi ve resimlere ilişkinse hangi kalem ve ne miktar olduğunun ayrı ayrı açıklanması gerektiğini, zarar iddiası söz konusuysa bunlar yargılamayla ...