Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin münfesih bayisi olduğunu, söz konusu istasyonda faaliyet gösteren dava dışı ...şirketinin Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı gereği bayiliğinin sona erdiğini, sözleşmenin süresinden evvel sonlanması sebebiyle taşınmaz maliklerine işlememiş sürelere karşılık gelen işletme yatırım destek bedelinin iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalı şirket ile 18.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi ile 18.09.2010 kira başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmenin 2.maddesine göre 29.12.2010 tarih, 16061 nolu 75,809,00 + KDV olmak üzere toplam 89.454,62 TL istasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/622 KARAR NO : 2018/128 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin münfesih bayisi olduğunu, söz konusu istasyonda faaliyet gösteren dava dışı ...şirketinin Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı gereği bayiliğinin sona erdiğini, sözleşmenin süresinden evvel sonlanması sebebiyle taşınmaz maliklerine işlememiş sürelere karşılık gelen işletme yatırım destek bedelinin iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalı şirket ile 18.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi ile 18.09.2010 kira başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmenin 2.maddesine göre 29.12.2010 tarih, 16061 nolu 75,809,00 + KDV olmak üzere toplam 89.454,62 TL istasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, davalı şirket ile 31.12.2010 tarihli protokol imzalandığını, davalı şirketin ödemesi gereken 15.955,00 TL + KDV'lik kısmı ödemediğini, davalı ...'ün ise sözleşmelerdeki yükümlülükleri müştereken ve müteselsilen üstlendiğini belirterek müvekkilinin 29.12.2010 tarih, 16061 nolu faturadan kaynaklı 15.955,00 TL + KDV tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf münfesih sözleşmeden kaynaklı yatırım bedeli faturasından davalı şirketin ve kefilin sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Sözleşmenin Rakabet Kurulu kararı doğrultusunda süresinden önce münfesih hale gelmesi nedeni ile davacının bayilik ilişkisinin devamı neyiti ile verdiği yatırım bedelinin iadesi için 89.454,62 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaya istinaden davalı yanın toplamda çek ve havale yöntemi ile toplam 73.499,20 TL ödeme yapıldığı , kısmi ödeme yapılmasının aynı zamanda davalı yan açısından alacağın varlık ve miktarı yönünde kabul anlamı...