DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...Şirketi tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Şirketi ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete bağlı bulunan Beyzade Restaurant'a İİK m.89/1 ve 89/2 kapsamında gönderilen tebligatın şirket çalışanlarından birine yapılması ve personelin tebligat zarfını müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığından itirazda bulunamadığını, İİK m.89/3'e göre gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden ise müvekkilinin tamamen tesadüfen öğrenmiş olup süresi içerisinde menfi tespit davası...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/348 KARAR NO : 2019/326 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...Şirketi tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Şirketi ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete bağlı bulunan Beyzade Restaurant'a İİK m.89/1 ve 89/2 kapsamında gönderilen tebligatın şirket çalışanlarından birine yapılması ve personelin tebligat zarfını müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığından itirazda bulunamadığını, İİK m.89/3'e göre gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden ise müvekkilinin tamamen tesadüfen öğrenmiş olup süresi içerisinde menfi tespit davası açtıklarını, davaya konu icra dosyasında borçlu bulunan ... ve ...'ın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyanla icra takibine ilişkin müvekkili şirketin bir borcu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde yanıt vermediği gibi menfi tespit davasını da zamanında açmadığını, davacının kanunda belirtilen şartlar kapsamında cebri icra işlemlerini durdurmak amacıyla borç miktarının %115'ini Mahkemeye depo etmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edebileceğini ve davacının bu şartları yerine getirmemesi nedeniyle tedbir talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini taleple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ... tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı olan davalı ... A.Ş. İle doğrudan ticari bir ilişkisi olmadığını, icra dosyasında 3. Şahıs konumundaki davacıya gönderilen ve davalı ...A.Ş.'nin davalılar ...Şti'den ve ...'tan alacaklarını içeren haciz ihtarnamesine davacı tarafından yasal süresinde itiraz edilmediğini, davalı ...A.Ş.'nin 08/09/2016 tarihinde icra dosyasında davalılar ... Şti. Ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiği tarihte davacının ibraz ettiği ticari defterlerinde davalı ... Şti'den 1.489,76-TL fazla ödemeden kaynaklanan alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat b...