Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararın karşılanması için maddi tazminat tutarının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 23/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... şirketi vekili 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı sulh olduklarını, feragat sunulması nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2018/891
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2018 - (Yazılma Tarihi) 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararın karşılanması için maddi tazminat tutarının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 23/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... şirketi vekili 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı sulh olduklarını, feragat sunulması nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talebi olduğu, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı (35,90 TL'nin 2/3'ü) 23,93 TL'nin peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile arta kalan 11,97 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmekle davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.